Антимонопольный орган не перестает следить за нравственным климатом, окружающим наше население (см. предыдущую публикацию Антимонопольщики поборники нравственности). На этот раз антимонопльщики увидели использование нецензурной лексики в опечатке.
Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.
Итак, фабула дела:
В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе «-Славянской клиники»-, размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.
В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт
публикации в газете «-Слобода»- № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике «-Здоровье»- рекламного макета «-Похудение без диет и без запретов»-. В слове «-похудение»- отсутствует буква «-д»-: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.
Данная реклама изготовлена ООО «-Слобода»- по заданию ООО Поликлиника «-Славянская клиника»- в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО «-Слобода»- (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты «-Слобода»- рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника «-Славянская клиника»-) в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.
Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО «-Слобода»- был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО «-Слобода»- по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове «-похудение»-, пропустив букву «-д»-.
31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО «-Слобода»- административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.
Посчитав такое постановление несправедливым, ООО «-Слобода»- обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:
Является ли используемое в рекламном макете слово «-похуение»- бранным, поскольку основанием для привлечения ООО «-Слобода»- к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.
Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:
Используемое в рекламном макете написание «-похуение»- следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова «-похудение»- с пропуском буквы «-д»-. В контексте предложения «-Похуение без диет и без запретов»- какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова «-похудение»-, данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово «-похуение»- в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, «-хуй»-) не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного «-хуй»-, а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание «-похуение»- в контексте рекламного макета «-Похуение без диет и без запретов»-, не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.
Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.
Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.