Біздің заң жүйемізде мас бұзақы көшеде жүріп, дүкеннің терезелерін сындырып, азаматтарға жабысып жатса, оған арақ сатқан дүкен емес, өзі жазаланатындай дамып кетті. Және бұл дұрыс. Құқық қолдану тәжірибесі Интернетке қолжетімділікті қамтамасыз ететін провайдерлерге қатысты ұқсас жолмен дамуы керек деп болжауға болады.
Олардың желілері арқылы ақпараттың үлкен көлемі өтеді, олардың кейбіреулері қылмыстық элементтердің, порнографияның, экстремистік материалдардың және т.б. сәйкестік болуы мүмкін. Мен олардың жұмысының техникалық егжей-тегжейлерімен таныс емеспін, бірақ соған қарамастан, қолданыстағы заңнама тұрғысынан зиянды ақпаратты қалған ақпараттан қатесіз бөлетін автоматты сүзгілер болуы мүмкін деп ойламаймын. Ал егер мұндай сүзгілер жоқ болса, провайдерді оның желісі арқылы біреудің қол жеткізгені үшін жазалаңыз (немесе негізінен қол жеткізуге болатын еді), мысалы, экстремистік сипаттағы материалдарға, тыйым салынған.
Дегенмен Комсомольск-на-Амуре қаласының Орталық аудандық соты басқаша ойлайды. Одан әрі оның үзінділері 2010 жылғы 16 шілдедегі Комсомольск-на-Амуре қаласы прокурорының Ресей Федерациясының мүддесі үшін және тұлғалардың белгісіз тобының «-RA RTS «-Rosnet»- жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің талап-арызы бойынша шешімі..
Сотқа жүгіну себебі:
Соттан не сұралды:
Провайдердің ұстанымы (айтпақшы, түсінікті және негізделген):
Ұсынылған дәлелдемелерді зерделеу және нормативтік құқықтық актілерді зерделеуден кейін сот қандай шешімге келді:
Жоғарыда аталған қорытындыларды алғаннан кейін соттың қорытындысы:
Одан әрі бұл қорытынды шешімнің қарар бөлігіне толығымен өтті & # 8230-
Біздің жалпы юрисдикциядағы соттар өздерінің соқыр аяусыздығын тағы бір рет көрсетті. Бұл туралы ойлану керек, себебі біреу күмәнді видео жариялады youtube.comкөп сынақсыз бүкіл қаланы қолжетімділіктен айырыңыз БАРЛЫҒЫНДА осы сайттың барлық материалдарына: танымдық, танымдық, коммерциялық бейнелерге, жетекші телеарналардың бейне подкасттарына және жаңалықтар қызметтеріне және т.б. және т.б.
Сондай-ақ, бұл жерде ұзақ уақыт бойы құқықтық құрамдас туралы айтуға болады. Бұл жағынан алғанда сот шешімі ешқандай сынға төтеп бермейді. Егер жалпы юрисдикциядағы соттар осы логиканы жалғастырса, болашақта ұялы байланысқа тыйым салуға тура келеді, өйткені. оны экстремистер, қоғамдық жолдардағы қозғалысты шектеу үшін пайдаланады, тіпті қылмыстық элементтер олардың бойымен жүре алады. Басқаша айтқанда, бар қауіпті құқықтық прецедент орнату.
Жалпы, бұл не? Ақымақтық, біреудің бұйрығы, құқықтық және техникалық сауатсыздықтың үлгісі?
Біз кассациялық соттың айқын қатені түзетуін күтеміз.