Отандық банктердің кейбір несиелік өнімдерін пайдалану кезінде калькуляторды алып, қарыз алушыға түсетін ауыртпалықты есептесеңіз, тонаумен еріксіз қауымдастықтар пайда болады. Жақсы жаңалық – банкирлер үшін жағдай бірте-бірте жақсарып келеді, негізсіз артық пайда алу қиындап барады. Несие шарттарын жасаудың жаңа талаптары және несиелік ұйымдардың қарыз алушыға несиенің тиімді мөлшерлемесі туралы ақпарат беру міндеті осыған бағытталған. Соттар да қызықты прецеденттерді құра отырып, өз үлестерін қосуда.
Осылайша, Екатеринбург қаласының Чкаловский аудандық соты қарыз алушы «Хоум Кредит и Финанс Банк» ЖШС-нің пайдасына шешім шығарып, талапкерге 68 000 рубль өндіріп берді.
Мәліметтер бойынша даудың мәні келесідей болды:
Талапкер банкпен екі несиелік келісім жасасқанын көрсетті — 2007 және 2008 жылдары ауыр науқас әйелінің емделуіне шұғыл ақша қажет болды. Кейіннен оған айына 1,725% мөлшерінде несие бергені үшін алым төлеу туралы, айына 1,5% мөлшерінде овердрафт лимитіне қызмет көрсету үшін алым төлеу және пошта арқылы ай сайынғы хабарламаны жіберу үшін 15 рубльден 30 рубльге дейін алым төлеу туралы келісімнің талаптары ұнамады. Сондай-ақ банк сақтандыру сомасы 8 мың 910 рубль болатын жазатайым жағдайлардан сақтандыру шартын жасауға міндеттелді. Сонымен қатар, қарыз алушы банктің кассасына қолма-қол ақшаны салғаны үшін сомасына қарамастан әрбір төлем үшін 50-ден 80 рубльге дейін комиссия төлеуі керек болды.
Сонымен қатар, келісімдердің мәтіні өте шағын әріптермен басылып шығарылды, бұл келісімнің барлық маңызды шарттарын түсінуді қиындатты. Талапкер банкке өз құқықтарының бұзылғаны туралы талап арыздарын бірнеше рет жолдаған, бірақ банк көрсетілген талаптарға жауап бермеген.
Банк заңгерлері талап қоюшы келісім-шартқа өз еркімен қол қойған және толық ақпарат берілген деген дәстүрлі дәлелді қолданды. Қосымша ескіру мерзімінің өтуі туралы өтініш болды.
Сот талапкердің талаптарын негізді деп тапты, қосымша комиссиялар келісім бойынша емес, федералды заңмен белгіленуі мүмкін (менің ойымша, күмәнді тезис), сондай-ақ банктің талап қою мерзімінің өтуі туралы дәлелі негізсіз, өйткені несиелік қатынастар жалғасатын сипатта және дау туындаған кезде тоқтатылмаған.
Нәтижесінде сот шешімі бойынша несие мекемесі клиентке қайтаруға мәжбүр болады:
— сақтандыру сыйлықақысының сомасы;
— несие бергені үшін комиссия;
— қолма-қол ақшаны салғаны үшін комиссия —
— овердрафт лимитіне қызмет көрсету үшін комиссия —
— хабарламаны пошта арқылы жіберу үшін алым.
Сонымен қатар, сот тұтынушының талаптарын өз еркімен орындамағаны және моральдық залалды өтегені үшін банктен тұрақсыздық айыбын өндіру туралы шешім шығарды.
Жақсы прецедент. Қалағандар қағазын ақтарып, банктерге қарсы бір-екі сотқа негіз таба алады.