Бүгін «Ведомости» Жоғарғы арбитраждық сотта (SAC) PwC ісінің қорытындысын хабарлады. Төрелік соттардың үш инстанциясы салық органдарының жағында болды, ал Жоғарғы Арбитраждық сот PwC пайдасына шешім шығарды: соттар өз шешімдерін қайта қарауға мәжбүр болады.
Ведомостидегі іс пен мақалада қызықты сұрақ туындады қандай шығындар табыс салығы бойынша салық салу базасын азайтуы мүмкінжәне де Шығындардың ақталғанын дәлелдеу міндетін кім көтереді?.
Табысқа салынатын салыққа келетін болсақ, ең көп жағдайлар салық органдарының қандай да бір себептермен шығыстарды қабылдаудан бас тартуымен байланысты болуы мүмкін. Табыс салығы бойынша салық міндеттемелерінің сомасын барынша азайту үшін салық төлеуші есеп беру үшін өз кірісінің сомасын азайтуға, ал шығыстар сомасын көбейтуге тырысады. Сондықтан, көбінесе, шығыстардың бөлігі ретінде олар өкілдік үлгідегі қымбат шетелдік автокөлікті, қымбат ұялы телефонды сатып алуды есептен шығарғысы келеді. Кейде олар қағаз жүзінде ғана бар, бірақ іс жүзінде олай емес, жүзеге асырылған транзакцияларды ойлап табады. Бұл үшін консалтингтік қызметтерді пайдалану өте ыңғайлы — оларды ұсыну нәтижесінде ешқандай материалдық өрнек жоқ, ал салық органдарына бұл қызметтердің нақты неден тұратынын және олардың нақты қанша тұратынын тексеру өте қиын.
Өнерге сәйкес. Ресей Федерациясының Салық кодексінің 252-бабына сәйкес салық төлеуші шығыстарды шығыстар ретінде есепке алуға құқылы, егер олар:
- экономикалық тиімді,
- құжатталған,
- іс жүзінде салық төлеуші жүзеге асырды.
Критерий экономикалық негіздеу шығындар субъективті: Салық кодексінде қандай шығындар экономикалық негізделген деп есептелетініне анықтама, тіпті шарттар да жоқ. Сондықтан соттардың нақты бірыңғай ұстанымы жоқ. Әдетте шығындарды негіздеу олардың шығындарымен байланысты пайдаға бағытталған. Бұл жағдайда шығыстардың берілген салық немесе есепті кезеңде қандай да бір кіріс әкелгені маңызды емес. Ең бастысы, кез келген шығынды жүзеге асыруда олардың мақсаты қандай да бір пайдаға қол жеткізу болды. Нәтижесінде мұндай пайдаға қол жеткізілді ме, жоқ па маңызды емес. Экономикалық негіздеудің тағы бір шарты болып табылады парасаттылық шығындар. 100 000 АҚШ доллары тұратын автокөлікті сатып алғаннан кейін салық құнын төмендетсеңіз, салық органының сізбен келісуі екіталай. Мұндай жағдайлар сот тәжірибесінде белгілі болғанымен. Шынында да, кейбір компаниялар үшін мұндай сома дерлік ештеңе емес.
Шығындарды танудың екінші критерийі олардың құжаттық дәлелдемелер. Сіз келісім-шарттармен, шот-фактуралармен, бас директордың бұйрықтарымен және шығындардың орындалуын жанама түрде көрсететін басқа да құжаттармен растай аласыз.
туралы шарт құны шындық Ресей Федерациясының Салық кодексінде тікелей көрсетілмеген. Алайда, соттар «шығындар – салық төлеушінің …шығындары…» деген сөйлемге жабысады. Іске асырылған, қағазға түсірілген емес, нақты жұмсалған құралдар. Кейбір материалдық объектілерді сатып алу кезінде шығындардың шындығын растау әрқашан оңай. Консалтингтік және басқа қызметтермен қиынырақ, өйткені оларда материалдық өрнек жоқ.
Ақырында, кім шығындардың негізділігін дәлелдеу керек? бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының Салық кодексінің 108-бабына сәйкес салықтық құқық бұзушылық фактісін растайтын мән-жайларды дәлелдеу міндеті салық органына жүктеледі. Демек, оның құқық бұзушылық жасамағанын салық төлеуші емес, салық төлеушінің құқық бұзушылық жасағанын салық органы дәлелдеуге тиіс. Шығындарды негізсіз асыра көрсету салық салу базасын кеміту салдарынан салықты толық төлемеу сияқты салықтық құқық бұзушылыққа әкеп соғады. Ал салық төлеушінің құқық бұзушылық жасағанын дәлелдеу міндеті жүктеледі салық органы. Осылайша, ол шығындардың негізсіздігін дәлелдеуге тиіс.
Осы логикаға сүйене отырып, салық төлеушінің шығындары негізделген деп болжанады. Ал мұны жоққа шығару үшін салық органы дәлел табуы керек. Алайда Ресей Федерациясының Жоғарғы төрелік соты бұл мәселе бойынша қандай шешім шығаратыны әзірге белгісіз. Мүмкін, бұл оның шешімінің мотивациялық бөлігінде көрініс табады.