ФНС дала рекомендации по выявлению организаций, получающих необоснованную…

В своих рекомендациях налоговики признают практику, установленную Высшим арбитражным судом. Как пишет RB.ru со ссылкой на источники &laquo-Ведомостей&raquo-, это первые рекомендации такого рода. Теперь протокол допроса гендиректора или учредителей фирмы-однодневки не может служить единственным основанием в суде для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Чтобы сделать вывод об уклонении от налогов при помощи фирм-однодневок, налоговый инспектор должен будет провести целый ряд мероприятий установить взаимозависимость участников схемы, нереальность самих хозяйственных операций, подтвердить факт создания формального документооборота.

Ольга Пономарёва, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний &laquo-Содействие бизнес проектам&raquo-:

Если эти рекомендации будут доступны и открыты обществу, налогоплательщики увидят в них понятные &laquo-правила  игры&raquo-, справедливые критерии, то это, несомненно, разумный шаг со стороны налоговиков. По нескольким причинам.

Во-первых, это не нормально для правового общества, когда почти всю &laquo-работу&raquo- налоговых органов в суде выполняют сами налогоплательщики – они обязаны доказывать, что они проявили должную осмотрительность при выборе контрагента.

Во-вторых, налоговики в суде зачастую, кроме доказательств в виде протоколов допроса и различных выписок из своих баз, где собирается различная информация о налогоплательщиках – не способны предъявлять никаких других доказательств. Более того, иногда налоговая инспекция даже не может доказать суду наличие причинно-следственной связи, а лишь утверждает что &laquo-схема есть&raquo-, она ее &laquo-нутром чувствует&raquo-, но для суда это не аргумент.

В-третьих, будет повышен уровень грамотности налоговых инспекторов. У налоговиков традиционно слабое место – это доказательства нереальности хозяйственных операций. А это слабое место должно стать сильной стороной фискалов, так как на этих доказательствах будет строиться дело о взыскании налоговой недоимки с компаний, сотрудничающих с фирмами-однодневками.

Возможно, с принятием таких правил, налоговики будут меньше начислять недоимок по результатам только того, что директор контрагента оказался &laquo-номинальным&raquo-.

Хотя хочется надеяться, что все-таки количество проверок, доначислений и, как следствие, судов все-таки уменьшится.

При этом, стоит отметить, что налоговикам предстоит сильно потрудиться. Инспекторам рекомендуется &laquo-установить взаимозависимость участников схемы, нереальность операций, создание формального документооборота&raquo- доказать эти факты, как правило, сложно, они неявные и очень трудно доказуемы. Не удивлюсь, если налоговики будут пытаться использовать косвенные доказательства прослушка переговоров, отслеживание переписки… Но это уже совсем другая история&#8230-

Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний &laquo-Содействие бизнес проектам&raquo-:

Когда предприниматели столкнулись с тем, что протоколы допроса директоров, которые от всего &laquo-отказались&raquo-, стали их &laquo-слабым&raquo- местом и приводили к начислению недоимок, то в таких фирмах появились &laquo-внятные&raquo- директора, которые стали способны сходить на допрос в налоговую и там подтвердить факт взаимоотношений с проверяемой компанией. На остальные вопросы любознательных налоговиков – они просто переставали отвечать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката чувствовали себя совершенно уверенно. В таких случаях налоговая инспекция – явно проигрывала этот раунд борьбы с фирмами-однодневками, так как ничего не могла доказать. Ситуация изменилась с принятием ВАС постановления по Муромскому заводу.

Ранее на показаниях директоров суды делали вывод о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и потому виновен во взаимоотношениях с однодневками и фирма должна уплатить налоги и штрафы. Налоговики даже не утруждались исследовать реальные ли были хозяйственнее операции с подозрительными фирмами или нет. После постановления ВАСа по Муромскому заводу (Сотрудничество с фирмами-однодневками без последствий и в рамках закона) стало понятно, что только протокола допроса директора уже не достаточно и уйти от ответственности можно доказав реальность хозяйственных операций.

ФНС в своих рекомендациях как раз и говорит налоговым инспекторам о том, что надо решения выносить по-новому, с учетом практики арбитражных судов, т.е. помимо допроса директора им предстоит оспаривать именно реальность хозяйственных операций.

Если налоговые инспекторы смогут тщательно следовать всем рекомендациям ФНС при проверках и собирать нужные доказательства еще и по хозяйственным операциям, то это станет реальной мерой борьбы против сотрудничества налогоплательщиков с фирмами-однодневками.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *