Интернет-провайдер потворствовал экстремистам

В нашей правовой системе сложилось так, что если пьяный хулиган идет по улице, бьет витрины и пристает к гражданам, то наказывают именно его, а не магазин, продавший ему водку. И это правильно. Разумным было бы предполагать, что аналогичным образом должна складываться правоприменительная практика и по отношению к провайдерам, предоставляющим доступ в сеть Интернет.

Через их сети проходит просто гигантские объемы информаций, часть которой может представлять собой переписку криминальных элементов, порнографию, экстремистские материалы и т.п. Я плохо знаком с техническими деталями их работы, но тем не менее, я не представляю себе, что могут существовать какие-то автоматические фильтры, безошибочно отделяющие информацию, порочную с точки зрения действующего законодательства, от остальной информации. А коли такие фильтры не существуют, то наказывать провайдера за то, что через его сети кем-то был получен доступ (или принципиальном мог быть получен доступ), например, к материалам, носящим экстремистский характер, нельзя.

Однако Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре считает иначе. Далее, выдержки из его решения от 16 июля 2010 года по иску прокурора города Комсомольск-на-Амуре в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО &laquo-РА РТС &laquo-Роснет&raquo-.

Повод для обращения в суд:

провайдер предоставлял доступ к материалам экстремистского характера

Что просили у суда:

закрыть доступ к youtube

Позиция провайдера (к слову сказать, вполне понятная и обоснованная):

позиция провайдера по предъявленным обвинениям

К чему пришел суд после изучения представленных доказательств и изучения нормативных актов:

Умозаключение суда после получения вышеиздложенных выводов:

суд запредтил доступ к youtube.com

Далее, данное умозаключение полностью перешло и в резолютивную часть решения&#8230-

Наши суды общей юрискдикции в очередной раз продемонстрировали свою слепую беспощадность. Это же надо додуматься, из-то того, что кто-то выложил сомнительный ролик на youtube.com, лишить без особого разбирательства весь город доступа ВООБЩЕ ко всем материалам этого сайта: к учебным, просветительским, коммерческим роликам, видеоподкастам ведущих телевизионных каналов и новостных служб и т.д. и т.п.

Про правовую составляющую тут также можно долго говорить. С этой стороны решение суда не выдерживает никакой критики. Если суды общей юрисдикции продолжат эту логику, то они в дальнейшем должны будут запретить сотовую связь, т.к. ею пользуются экстремисты, ограничить передвижение по дорогам общего пользования, а то и по ним могут проехать криминальные элементы. Иными словами, налицо создание опасного правового прецедента.

Вообще, что это такое? Глупость, чей-то заказ, пример правовой и технической неграмотности?

С нетерпением ждем исправления очевидной ошибки судом кассационной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *