Антимонопольщики — поборники нравственности 2

Антимонопольный орган не перестает следить за нравственным климатом, окружающим наше население (см. предыдущую публикацию Антимонопольщики поборники нравственности). На этот раз антимонопльщики увидели использование нецензурной лексики в опечатке.

Подробности дела приводятся по Решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу № А68-5666/08-439/8.

Итак, фабула дела:

В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе &laquo-Славянской клиники&raquo-, размещенной в газете «Слобода»,нецензурной лексики.

В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт

публикации в газете &laquo-Слобода&raquo- № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике &laquo-Здоровье&raquo- рекламного макета &laquo-Похудение без диет и без запретов&raquo-. В слове &laquo-похудение&raquo- отсутствует буква &laquo-д&raquo-: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.

Данная реклама изготовлена ООО &laquo-Слобода&raquo- по заданию ООО Поликлиника &laquo-Славянская клиника&raquo- в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО &laquo-Слобода&raquo- (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты &laquo-Слобода&raquo- рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника &laquo-Славянская клиника&raquo-) в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО &laquo-Слобода&raquo- был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО &laquo-Слобода&raquo- по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове &laquo-похудение&raquo-, пропустив букву &laquo-д&raquo-.

31.07.2008г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО &laquo-Слобода&raquo- административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Посчитав такое постановление несправедливым, ООО &laquo-Слобода&raquo- обатилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Помимо всего прочего по данному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Является ли используемое в рекламном макете слово &laquo-похуение&raquo- бранным, поскольку основанием для привлечения ООО &laquo-Слобода&raquo- к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова.

Эксперты подошли к вопросу вдумчиво, показали себя знатоками русского мата и выдали следующее заключение:

Используемое в рекламном макете написание &laquo-похуение&raquo- следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова &laquo-похудение&raquo- с пропуском буквы &laquo-д&raquo-. В контексте предложения &laquo-Похуение без диет и без запретов&raquo- какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова &laquo-похудение&raquo-, данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово &laquo-похуение&raquo- в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, &laquo-хуй&raquo-) не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного &laquo-хуй&raquo-, а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание &laquo-похуение&raquo- в контексте рекламного макета &laquo-Похуение без диет и без запретов&raquo-, не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является.

Такое заключение с учетом иных обстоятельств дела позволило вынести суду решение, признающее постановление антимонопольного органа незаконным.

Вот такие вот лингвистические споры случаются в наших судах.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *