Судебный прецедент в России

Россия относится к романо-германской правовой семье. Это означает, в частности, что источником права в России служит нормативный правовой акт. Этот акт может существовать в виде международного договора, Конституции, федеральных законов, законов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления, подзаконных актов. Решения судов не являются нормативными актами и таким образом не могут быть источником права. Формально юридически. А на практике?

Сначала надо уточнить, почему решения судов формально не являются источником права. Источник права — в России нормативные правовые акты — регулируют отношения неопределенного круга лиц и являются обязательными для всех. Любое решение суда — это индивидуально-правовой акт, то есть он обращен к конкретным лицам (которые были участниками рассмотренного дела). Решение суда — это всего лишь толкование, правоприменение. Задача суда — проанализировать существующие нормы и вынести по ним законное решение. Но новую норму, то есть общеобязательное правило поведения, он создать не может.

Правда, есть исключения: акты Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными отдельные положения закона или закон в целом. Иными словами, Конституционный Суд может сказать: «Эта норма противоречит Конституции РФ, поэтому ее надо отменить». Здесь уже сложно говорить только о толковании. Отменяется положение закона — и это обязательно для всех.

Но на практике далеко не так все ясно и просто. На практике судебные решения играют огромнейшую роль в формировании права. Во-первых, когда Конституционный Суд даже не отменяет норму, а просто высказывает свою позицию, эта позиция потом может перерасти в закон. Так было с Налоговым кодексом. В 90-е годы, когда действовал Закон РФ 1991 г. «Об основах налоговой системы Российской Федерации», Конституционный Суд принял несколько судьбоносных решений, в которых, например, было сформулировано определение налога (в том виде, в котором оно сейчас закреплено в НК РФ).

Во-вторых, при рассмотрении дела суды учитывают, как схожее дело рассматривалось до них, какие решения были приняты. Именно поэтому одной из основных стадий подготовки к судебному разбирательству является анализ судебной практики. Налогоплательщики ищут аргументы, которые помогли прежде выиграть дело, а налоговые органы опираются на те решения, которые были приняты в их пользу. И если судебную практику по какому-то вопросу можно признать единообразной (то есть среди судов разных уровней и регионов сложилась одна точка зрения), будет чрезвычайно тяжело, практически невозможно, изменить ее в другую сторону.

Более того, (и это уже в-третьих), ВАС РФ часто издает обзоры арбитражной практики и информационные письма, в которых можно встретить такие фразы: «в целях повышения единообразия практики, судам следует принять во внимание&#8230-». Дальше следует краткое изложение важнейших дел. И арбитражные суды примут во внимание то, что им сказал ВАС РФ, и будут цитировать его в своих решениях.

Один умный человек сказал как-то, что источником права является не то, что государство записало на бумаге в виде такового, а то, что общество видит для себя источником. На бумаге, формально юридически, судебная практика — не источник права. Но общество считает судебные решения источником права: оно ссылается на них, учитывает мнение судов. Это «живое» право.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *