Налоги и вседозволенность

Я недавно искала судебно-арбитражную практику по одному вопросу, связанному с обязанностями налоговых органов. И поймала себя на мысли о том, что 99% судебных решений — это об обязанностях налогоплательщиков: не подал декларацию, не заплатил налог, заплатил налог не полностью, не встал на учет и т.д. А вот от обязанностях налоговых органов как-то замалчивают&#8230- Хотя они не исполняют свои обязанности чуть ли не чаще, чем налогоплательщики.

Откуда это пошло? Статью 57 Конституции РФ каждый, кто хоть как-то связан с налогами, вызубрил наизусть: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». У этой фразы есть и продолжение про обратную силу законов о налогах, но сейчас меня интересует именно конституционная обязанность платить налоги. Дело в том, что эту несчастную короткую фразу как только не поворачивают. Сначала обратили внимание на слова «законно установленные налоги». Конституционный Суд РФ в 90-х годах установил, что с налогоплательщика можно требовать уплату только тех налогов и сборов, которые установлены по всем правилам, предусмотренным законам. Благодаря этому решению в НК РФ появилась статья 17 — общие условия установления налогов и сборов. Налог считается установленным только в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения (6 штук — объект, база, период, ставка, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты).

Но в последнее время в решениях судов, в том числе Конституционного Суда, можно часто встретить ссылку на статью 57 Конституции совсем с другой позиции. Мол, обязанность платить налоги установлена самой Конституцией. Значит надо из кожи вон вылезти, но заплатить их. А налоговые органы должны переплюнуть себя, то есть забыть о своих обязанностях, и собрать как можно больше налогов. Даже используя незаконные методы.

Кто-то может сказать, что когда налоговый орган приходит к налогоплательщику с требованием заплатить налог, он тем самым исполняет свою обязанность — контроль за исполнением законодательства о налогах и сборах. Однако не стоит забывать, что даже в статье 32 НК РФ среди обязанностей налогового органа на первом месте стоит соблюдение ими самим налогового законодательства, в том числе и прав налогоплательщиков, и только потом — осуществление контроля за его исполнением.

То, как государство взимает налоги, — это признак степени развитости государства. Раньше, до принятия в Европе первых конституций (или актов, их заменяющих) налог считался исключительной прерогативой, компетенцией публичной власти. Захочет — установит. Размер налогов (да и способ их взимания) зависел от того, сколько может вытерпеть налогоплательщик. До того, как этот налогоплательщик поднимет бунт. В 16-17 веках ситуация изменилась. Установление налогов — теперь дело не только правителя, но еще и самого народа. Общество стало участвовать в процессе установления налогов через представительные органы. В тех странах, где парламенты играли хоть какую-то роль, налоги прекратили быть удушающей обязанностью. Потому что в парламенте согласовалось все: и ставки налога, и то, каким образом налоговые органы могут контролировать правильность исчисления и уплаты платежей.

С формальной точки зрения, Россия — это высокоразвитая страна, где налоги устанавливаются только НК РФ. А поскольку НК РФ — это федеральный закон, который принимается представительным органом — Федеральным Собранием, то вся процедура обсуждения налогов соблюдена. Но это только формально, а фактически многое из того, что написано в НК РФ, не соблюдается, в первую очередь, налоговыми органами. Ну вот нет у них права контролировать расходы физических лиц — а они все равно контролируют. НК РФ не предусматривает право налоговых органов вызывать к себе руководителей организаций на «зарплатные комиссии», чтобы те объяснили, почему у них зарплата ниже среднего уровня по отрасли (рассчитанного самим же налоговым органом), а они все равно вызывают. И используют при этом каучуковую норму статьи 31 НК РФ, которая разрешает вызывать к себе налогоплательщиков.

Меня недавно поразил комментарий к моей статье про выездную налоговую проверку, оставленный в одном сообществе. Мол, зачем знать о том, что должно быть написано в решении о проведении проверки, о сроках проверки и т.д., если это все равно не нужно: только в Москве и Северо-Западном округе несоблюдение таких требований можно оспорить. На самом деле, уже не только в наших двух столицах подобные дела решаются в пользу налогоплательщика. Это во-первых. А во-вторых, до тех пор, пока налогоплательщик не будет знать обязанности налоговых органов и не будет отстаивать свои права, налоговые органы будут на него наседать и делать то, что они хотят, а не то, что написано в НК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *