Сегодня я решила не писать статью, посвященную какой-то одной проблеме или какому-нибудь моему размышлению, а просто решила заострить внимание на двух моментах, связанных, кстати, с природными ресурсами. Один из них вызвал острую дискуссию, а другой заставил меня задуматься, почему существуют такого рода недомолвки, недоговорки в нашем законодательстве.
Ну, во-первых, в нашей стране уже несколько лет витает идея о создании Экологического кодекса. Министерством природных ресурсов была создана концепция Экологического кодекса. Я не буду вдаваться в подробности содержания этой концепции, детали предмета регулирования этого кодекса, просто выскажу свою позицию, которая, в принципе, может касаться любого законопроекта, особенно кодекса.
Кодификация — это одна из форм проявления систематизации законодательства, ее высшая форма. В кодексе собираются все разрозненные нормативные правовые акты в какой-то сфере. Зачастую, создавая кодекс, тем самым ограничивается сфера регулирования. Так, преступлениями считается только те составы, которые содержатся в УК РФ. Законодательство о налогах и сборах — это НК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы. И если что-то подпадает под понятие законодательства о налогах и сборах и регулируемые им налоговые отношения, к этому «что-то» будут применяться налоговые нормы (например, общей части НК РФ). А это означает, в свою очередь, возможность привлечения к налоговой ответственности (штрафы здесь, пожалуй, самые значительные и высокие среди всех видов ответственности). Зачем нужен Экологический кодекс на настоящий момент России? Сферу регулирования им ограничить не удастся. Очень много экологических норм в природоресурсных кодексах: Земельном, Водном, Лесном. Отменить их невозможно, потому что придется создать какие-то унифицированные нормы для охраны земли, водных объектов, лесов. А это практически нереально: каждый из указанных объектов обладает своей спецификой. Следовательно, каждый объект нуждается в особой охране.
Второй аргумент «против» Экологического кодекса: тот проект, который я видела, был наполнен множеством норм, которых до этого еще не было в нашем законодательстве. Это означает, что будут созданы даже не нормы, соединяющие разрозненные на настоящий момент положения, или устраняющие противоречия, а абсолютно новые нормы и понятия. Например, экологический депозит, экологическая культура, экологическое просвещение и образование, залоговая стоимость и пр. Такие нормы не будут действовать. При этом предлагается внести изменения во множестве других законов, например, НК РФ, Таможенный кодекс, Бюджетный кодекс. Предлагается установить новые региональные налоги, чтобы якобы тем самым повысить компенсационный характер платежей, а фискальный интерес уменьшить. О том, почему налоги не могут выполнять компенсационную функцию, я писала в статье о функциях природоресурсных платежей.
Вторая мысль, на которой я сегодня хотела заострить внимание, связана с недвижимостью и земельными участками. Согласно ГК РФ, объект незавершенного строительства является недвижимостью. Для того чтобы лицо стало полноценным правообладателем какой-либо недвижимой вещи, необходимо зарегистрировать право на эту вещь. Вопрос: в какой момент объект перестает быть просто имуществом и становится недвижимостью? Раньше судебная практика (ВАС РФ) решало этот вопрос так: до тех пор, пока есть договор строительного подряда, имущество не является недвижимостью. Но потом были внесены изменения в порядок регистрации прав (в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»), после которых такой ответ перестал быть приемлемым. Да бывают и ситуации, когда объект продолжает строиться силами самого собственника, уже без договора подряда. Когда в таком случае стройматериалы превращаются в объект незавершенного строительства, то есть в объект недвижимости?
А ответ на этот вопрос будет очень актуален, если все-таки примут решение о введении налога на недвижимость.