Сегодня у судьи Хакимовой Э.М. в приволжском райсуде г.Казани было предварительное судебное заседание по разделу совместно нажитого имущества. Я представитель ответчика.
Вот мои краткие заметки о нарушениях судебной этики.
- Истица так объяснила причину пропуска срока исковой давности: «я думала: подавать либо не подавать. Это же моё право!»-
- Судья ответила отказом на просьбу представителя ответчика Сычёва С.А. рассмотреть по существу возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (ч.6 ст.152 ГПК РФ). Единственное, что «суд на месте определил: приобщить возражения к материалам дела»-
- На вопрос представителя: «когда можно будет получить определение о восстановлении срока обращения в суд?» председательствующий судья ответила: «все будет в совокупности, в Решении»-
- После того, как С***в С.А. сообщил суду и истице о том, что автомобиль ВАЗ-21099 был продан 16.11.2010г. и по его ходатайству к материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи, судьей было заявлено: «Что с Вами сделаешь. Все, я накладываю арест на все автомобили. И надо делать товарологическую экспертизу. Дождитесь, пока напечатают определения». Никто из сторон, участвующих в деле, никаких ходатайств о назначении экспертизы и заявлений о применении мер обеспечения по иску не делал. Точный список совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, также не определен.
5. Истица не раз заявляла, что «Моя дочь, которая проживает со мной, недавно получила права. И я хочу, чтобы ей отошла при раздела автомашина ВАЗ-21099». Однако на вопрос представителя ответчика С.А.Сычёва: «А почему тогда Ваша дочь ни сюда не пришла, ни при разговоре с ответчиком-отцом ни разу данной просьбы не заявляла?» поступил ответ: «Раз так, то хорошо. Вообще то это я с С***м совместно нажили. Пусть все делиться между нами пополам!».
Дело о реальном разделе дома мы выиграли, хотя судья этому и сопротивлялась.
И поэтому уже в который раз судья лично пытается внушить моему доверителю, что я его обманываю, что все лучше решить “-миром”-: отдать машину и все. Хотя эту машину уже продали. А вторую машину вообще мой доверитель покупал на собственные средства, не ведя совместное хозяйство с истицей.
И всеми вещами —- “-совместно нажитым имуществом”- пользуются истица с дочерью. А дочери необходима машина именно отца. Хотя она недавно ездила в Египет отдыхать. Цена же вопроса та же.
Видимо, судья либо мужененавистница, либо из-за других причин более расположена к нашим противникам. Все-таки будет пытаться, чтобы закон восторжествовал. И в том числе, подадим частную жалобу на определение об аресте, замечания на протокол, заявление об аресте остального имущества.