Вряд ли когда-то понадобится дать беспроцентный займ абсолютно «чужой» организации. Это экономически не выгодно. Другое дело в группе компаний или в холдинге (одним словом — между «своими» компаниями), даже если официально компании между собой не имеют никакой связи, очень часто возникает необходимость «перегнать» деньги и желательно без лишних процентов и налогов. Во многих организациях в договорах займа указывается маленький процент, а некоторые, для избежания лишних проблем с налоговой, указывают процент, равный ставке рефинансирования.
Долгое время существовали споры по поводу того, возникает ли
внереализационный доход при получении беспроцентного займа одним
юридическим лицом у другого. Да что говорить о беспроцентных займах,
когда даже процент по займу, установленный ниже ставки рефинансирования
ЦБ РФ, сразу попадал под прицел налоговых органов.
Всем, кроме налоговых органов, было давно понятно, что получение
беспроцентного займа или займа под минимальные проценты не должно
рассматриваться как получение дохода от безвозмездно оказанных услуг
или получения материальной выгоды.
Рассмотрим этот вопрос с точки зрения законодательства и судебной практики.
В отличие от кредитного договора, являющегося возмездным (ст. 819
Гражданского кодекса РФ), для договора займа уплата процентов не
является обязательным условием. Договор займа считается беспроцентным,
если в нем прямо не предусмотрено иное, в определенных п. 3 ст. 809 ГК
РФ случаях.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль,
полученная налогоплательщиком.
 - - При этом для российских организаций прибылью признаются полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые
определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль
организаций». Под доходами в целях этой главы НК РФ понимаются доходы
от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за
исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Налоговые органы считают, что беспроцентный заем является безвозмездной
услугой, в результате чего юридическое лицо получает внереализационный
доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определяют
эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки
рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации
в период пользования заемными денежными средствами.
 - - Согласно положениям статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая
выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно
оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы
физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от
капитала» НК РФ.
 - - Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и
порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом
должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.
 - - Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 НК РФ «Налог на доходы
физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от
экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными
(кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных
предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому
налогу в соответствии со статьей 212 НК.
Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не рассматривает
материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными
денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
 - - Пользование денежными средствами по договору займа без взимания
займодавцем процентов ошибочно оценивалось налоговыми органами как
правоотношения по оказанию услуг. - - -
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК услугой для целей
налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют
материального выражения, реализуются и потребляются в процессе
осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа
таких признаков не имеют.
В пункте 3 статьи 149 НК РФ содержится перечень операций, освобождаемых
от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по
предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса
«Налог на добавленную стоимость» именует как финансовую услугу, не
может быть применимо для целей обложения другим налогом. - - -
Но ведь денежные средства, полученные обществом по договору займа на
условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как
безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения
прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права
считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества
(работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у
получателя обязанности передать имущество (имущественные права)
передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать
передающему лицу услуги). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает
обязанность возвратить имущество займодавцу. В данном случае денежные
средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом
займодавцу.
 - - -
В связи с этим, в данном случае отсутствуют основания для возникновения
внереализационного дохода в виде материальной выгоды (доначисленных
процентов по займам до уровня ставки рефинансирования).
Аналогичная позиция выражена в Письмах Минфина России от 14 марта 2007
г. N 03-02-07/2-44, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/128, Письме ФНС России
от 13.01.2005 N 02-1-08/5@, Письме УФНС России по г. Москве от
03.11.2004 N 26-12/71407.
Таким образом, ни Минфин России, ни ФНС России не указывают на
возможность увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму
материальной выгоды от экономии на процентах по договорам займа.
При этом следует отметить, что согласно ст. 34.2 НК РФ Минфин России
уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Арбитражная практика по данному вопросу сложилась также в пользу
налогоплательщиков (Постановление Президиума ВАС РВ от 3 августа 2004
г. N 3009/04, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2004 N
А56-40256/03, ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 N
Ф03-А51/04-2/3780, ФАС Московского округа от 01.04.2005 N
А-А41/2142-05, ФАС Центрального округа от 07.02.2005 N А09-10504/04-13).
 - - -
Наличие арбитражной практики говорит о том, что, не смотря на все
разъяснения и письма, разногласия с налоговыми органами по данному
вопросу до сих пор существуют. Ведь каждая районная налоговая имеет
свое мнение, иной раз даже вопреки всякому здравому смыслу. Здесь,
видимо, играет роль и человеческий фактор. Некоторых работников
налоговых органов мало интересуют письма, разъяснения и судебная
практика, которыми с победоносным видом трясут перед их носами юристы
организаций. В итоге дело доходит до суда, тратятся драгоценные время и
силы…
В общем, разногласия не исключены, но, учитывая позицию Минфина России
по данному вопросу и положительную арбитражную практику, можно говорить
о высокой доле вероятности вынесения судебного решения в пользу
налогоплательщика.