После подачи частной жалобы на определение об удалении из зала…

После подачи частной жалобы на определение об удалении из зала судебного заседания, оказывается, судьей Хусаеновым А.Т. было вынесено определение на нескольки листах.

А вообще, по ГПК РФ вроде бы протокольное определение судьи подлежит обжалованию вместе с решением. Тое сть несогласие с определением необходимо включить в кассационную жалобу.

Но недавно у Годяева Владислава (http://vlad-godyev.livejournal.com/) взял интересную частную жалобу.

В судебную коллегию по гражданским делам ВС РТ

Заявитель жалобы: Жертва преступлений и злоупотреблений судебной властью, репрессированный, Годяев Владислав Валериевич, адрес: РТ, г. Казань.

Частная жалоба на отказ в судебной защите неправосудным определением от 24.07.07г. судьи Вахитовского районного суда г. Казани РТ Всеволодова С.А.

На судебном заседании Вахитовского районного суда от 11.07.07г., по делу , судья Всеволодов С.А. не допустил (без мотивировки, не вынося публично определения) в зал судебного разбирательства граждан РФ в количестве 12-ти человек. В том числе, он незаконно ограничил и мое право присутствовать на судебном заседании. Эти граждане явились на судебное заседание, чтобы обеспечить открытость, гласность и публичность судопроизводства.

Запретив присутствовать в зале суда на судебном заседании по делу . судья Всеволодов С.А. нарушил конституционные права этих граждан по:

1). п.1 ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст.10 ГПК РФ право на открытость и гласность судебного разбирательства, т.е. право присутствовать на судебном заседании, следить за ходом рассмотрения дела-

2). п.4 ст. 29 Конституции РФ право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом-

3). п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Европейская Конвенция от 4 ноября 1950г.) на публичность судебного разбирательства, т.е. право фиксировать все происходящее в зале и осуществлять общественный контроль над деятельностью судебной власти.

На заведомо неправосудные (незаконные) действия и определения судьи Всеволодова С.А. 23.07.07г. мною была подана частная жалоба, с требованием обеспечить эффективные средства правовой защиты против должностного лица РФ судьи Вахитовского района г. Казани РТ Всеволодова С.А. в судебном государственном органе. Я получил, 03.08.07г. определение о возврате частной жалобы с мотивировкой того, что &#8220-ГПК РФ не предусматривает права на обжалование протокольного определения суда&#8221-.

С определением от 24.07.07г. не согласен, считаю, что судья Всеволодов С.А. отказал мне в судебной защите моих нарушенных прав, повторно нарушив и не выполнив международных обязательств РФ по п.1 ст.6, 13,14, 17 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950г., ограничив мое право на доступ к правосудию. Определение от 24.07.07г. подлежит отмене по следующим основаниям:

1).Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц и Конституция РФ употребляет термин &#8220-каждый&#8221-, что подчеркивает отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права.

2). Судебной защите подлежат все без исключения права и свободы, как в силу прямого указания Конституции и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления, но не противоречащие закону.

Согласно ст.15 Конституции РФ, это право на судебную защиту имеет высшую юридическую силу и является непосредственно действующим. В связи с чем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995г. N8 &#8220-О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия&#8221-, рекомендовал применять непосредственно Конституцию РФ, в том числе и при отсутствии федерального закона.

Поэтому отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений исполнительной, законодательной, в том числе и судебной власти.

3). В полном соответствии с Пактом о гражданских и политических правах, обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *