После подачи частной жалобы на определение об удалении из зала судебного заседания, оказывается, судьей Хусаеновым А.Т. было вынесено определение на нескольки листах.
А вообще, по ГПК РФ вроде бы протокольное определение судьи подлежит обжалованию вместе с решением. Тое сть несогласие с определением необходимо включить в кассационную жалобу.
Но недавно у Годяева Владислава (http://vlad-godyev.livejournal.com/) взял интересную частную жалобу.
В судебную коллегию по гражданским делам ВС РТ
Заявитель жалобы: Жертва преступлений и злоупотреблений судебной властью, репрессированный, Годяев Владислав Валериевич, адрес: РТ, г. Казань.
Частная жалоба на отказ в судебной защите неправосудным определением от 24.07.07г. судьи Вахитовского районного суда г. Казани РТ Всеволодова С.А.
На судебном заседании Вахитовского районного суда от 11.07.07г., по делу , судья Всеволодов С.А. не допустил (без мотивировки, не вынося публично определения) в зал судебного разбирательства граждан РФ в количестве 12-ти человек. В том числе, он незаконно ограничил и мое право присутствовать на судебном заседании. Эти граждане явились на судебное заседание, чтобы обеспечить открытость, гласность и публичность судопроизводства.
Запретив присутствовать в зале суда на судебном заседании по делу . судья Всеволодов С.А. нарушил конституционные права этих граждан по:
1). п.1 ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст.10 ГПК РФ право на открытость и гласность судебного разбирательства, т.е. право присутствовать на судебном заседании, следить за ходом рассмотрения дела-
2). п.4 ст. 29 Конституции РФ право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом-
3). п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Европейская Конвенция от 4 ноября 1950г.) на публичность судебного разбирательства, т.е. право фиксировать все происходящее в зале и осуществлять общественный контроль над деятельностью судебной власти.
На заведомо неправосудные (незаконные) действия и определения судьи Всеволодова С.А. 23.07.07г. мною была подана частная жалоба, с требованием обеспечить эффективные средства правовой защиты против должностного лица РФ судьи Вахитовского района г. Казани РТ Всеволодова С.А. в судебном государственном органе. Я получил, 03.08.07г. определение о возврате частной жалобы с мотивировкой того, что “-ГПК РФ не предусматривает права на обжалование протокольного определения суда”-.
С определением от 24.07.07г. не согласен, считаю, что судья Всеволодов С.А. отказал мне в судебной защите моих нарушенных прав, повторно нарушив и не выполнив международных обязательств РФ по п.1 ст.6, 13,14, 17 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950г., ограничив мое право на доступ к правосудию. Определение от 24.07.07г. подлежит отмене по следующим основаниям:
1).Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц и Конституция РФ употребляет термин “-каждый”-, что подчеркивает отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права.
2). Судебной защите подлежат все без исключения права и свободы, как в силу прямого указания Конституции и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления, но не противоречащие закону.
Согласно ст.15 Конституции РФ, это право на судебную защиту имеет высшую юридическую силу и является непосредственно действующим. В связи с чем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995г. N8 “-О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия”-, рекомендовал применять непосредственно Конституцию РФ, в том числе и при отсутствии федерального закона.
Поэтому отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений исполнительной, законодательной, в том числе и судебной власти.
3). В полном соответствии с Пактом о гражданских и политических правах, обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.