Теория, подкрепленная практикой, — закон?

Чуть более полугода назад в Юридическом блоге я писал о правовой природе обязанности покупателя (заказчика) уплатить в составе цены приобретенного товара (работы, услуги) ту ее часть, которая приходится на НДС.

Вывод был следующим: данная обязанность имеет гражданско-правовую природу.

Следствием данного вывода был дополнительный практический вывод: при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в качестве базы необходимо брать всю сумму просроченного платежа без исключения из него НДС.

Однако теория теорией, а практика упорно не хотела ее признавать. Суды один за другим штамповали решения, отражающие кардинально противоположную позицию. А для обоснования использовался простой как три рубля довод: в данном случае имеют место публично-правовые отношения (имеются ввиду отношения по уплате покупателем (заказчиком) поставщику (исполнителю, подрядчику) в составе цены НДС). Следовательно, в отношении данных сумм нормы гражданского права не применяются (ст.2 ГК РФ), т.е. на эти суммы проценты за пользование чужими денежными средствами начислять нельзя.

Тем не менее, похоже, ситуация меняется. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 19 ноября 2008г. № А10-998/08-Ф02-5690/08 высказал следующие правовые позиции:

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями.

В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» N 11 (ч. 2), 2003).

Таким образом, апелляционный суд неправомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исключил из суммы задолженности НДС.

Похоже, что-то меняется. Пока продолжу внимательно следить за изменением практики по данному вопросу, а также, по возможности, возобновлю свои походы в арбитраж с этим старым-новым вопросом.

P.S. Отдельное спасибо Faust, сообщившему в Юридическом форуме о появлении этого Постановления.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *