В теме, посвященной практике применения ст.146 УК РФ возникло параллельное обcуждение вопроса о понятых, а если быть точнее — вопроса о нарушениях, которые допускают органы предварительного следствия при их привлечении в уголовный процесс. В связи с этим я подготовил и публикую небольшой обзор практики по ст.60 УПК РФ.
Обзор составлен в форме выдержек из судебных актов и публикаций, раскрывающих толкование и применение норм ст.60 УПК РФ.
1. Кассационное определение ВС РФ от 12.08.2010 № 88-о10-29
… осужденный Аксенчик А.А. в жалобе и дополнении к ней просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов …, указывает также, что органами следствия нарушены требования ч. 3 ст. 60 УПК РФ, поскольку понятая П. является студенткой юридического факультета, а понятой М. работником милиции…
…Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении требований ч. 3 ст. 60 УПК РФ при проверке показаний осужденного на месте, участие понятых соответствует требованиям закона.
2. Кассационное определение ВС РФ от 12.01.2007 дело № 48-о06-86
Из показаний свидетелей Ш.Р. и Б.Г. следует, что они действительно, как учащиеся Магнитогорского профессионально-педагогического колледжа, проходившие производственную практику в прокуратуре Ленинского района, в опознании приняли участие в качестве понятых по просьбе следователя Д., постоянно к нему прикреплены не были.
Сам по себе факт прохождения ими практики в прокуратуре в соответствии со ст. 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность их участия в деле в качестве понятых.
3. Кассационное определение ВС РФ от 21.12.2006 № 78-о06-96
…в кассационной жалобе адвоката Царева А.М. в защиту С.П. содержится просьба об отмене постановления и прекращении дела или направлении его на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы утверждается, что … привлечение в качестве понятого стажера оперуполномоченного П. является нарушением закона.
…-Доводы о незаконности следственных действий с участием в качестве понятого стажера оперуполномоченного П. безосновательны. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности стажер оперуполномоченного не наделен, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ ограничений для привлечения в качестве понятого, у П. также не имелось. Доводы о его заинтересованности в исходе дела основаны на предположении.
4. Кассационное определение ВС РФ от 21.12.2006 дело № 78-о06-96
…в кассационной жалобе адвоката Динзе, поддержанной осужденным М., содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы … о протоколах следственных действий с участием понятого Перова также говорится, что они не могут считаться доказательствами, так как Перов являлся стажером милиции.
…-Основания считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием понятого Перова также отсутствуют. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности он наделен не был, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, ограничений у него также не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.
5. Кассационное определение ВС РФ от 29.04.2004 дело № 49-о04-8
…осужденный Л. (в основной и дополнительных жалобах) об изменении приговора. Он приводит по существу те же доводы, что и адвокат Кокшарова. Считает, что … в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. … Далее указывает о том, что … понятыми при производстве следственного эксперимента были ненадлежащие лица, а именно, работники правоохранительных органов…-
…-Понятые, участвовавшие в производстве этого следственного действия, соответствовали требованиям, изложенным в ст. 60 УПК РФ.
6. Кассационное определение ВС РФ от 17.03.2003 № 69-о03-9
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы Н. о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра места происшествия с участием Н.А. от 7 мая 2002 года …- В кассационной жалобе указывается на то, что понятой при осмотре места происшествия была родственница Д., Д.А., что является нарушением требований ст.60 ч.2 п.2 УПК РФ. Однако, сам факт проведения этого следственного действия, его достоверность, в кассационной жалобе не оспариваются. Указанное процессуальное действие проводилось по эпизоду избиения Н.А., а не Д., не ущемило ничьих прав, не повлияло на объективность данного доказательства. Поэтому, суд обоснованно привел это доказательство в приговоре.
7. Кассационное определение Свердловского областного суда от 13.07.2007 по делу № 22-7266/2007
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод адвоката о признании протоколов осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.
Согласно ст.60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.
Как видно из материалов дела, Л., участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, является женой В., который был свидетелем преступления.
Таким образом, Л. не могла участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в связи с чем судебная коллегия признает протоколы осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.
8. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.12.2004 по делу № 22-13186/204
Из совокупности доказательств исключен протокол осмотра места происшествия, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для удостоверения факта производства указанного следственного действия следователем в качестве понятой была привлечена потерпевшая по данному уголовному делу.
9. Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 № 22-1055/2010-11-18
Привлечение свидетелей по оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка» в качестве понятых при досмотре, подготовке мероприятия и изъятии наркотических средств не противоречит УПК РФ.
10. Рыжаков А.П. Разъяснение правовой основы участия понятых в производстве следственных действий // КонсультантПлюс, 2008.
Почему буквальное толкование п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ позволяет говорить о существовании запрета повторного приглашения одного и того же человека по одному и тому же уголовному делу в качестве понятого? Первый раз, выступив в качестве понятого, лицо становится участником уголовного судопроизводства. А понятыми участники уголовного судопроизводства быть не могут. Соответственно, можно говорить о том, что все криминалистические рекомендации о приглашении одного и того же человека для участия понятым в нескольких следственных действиях в настоящее время являются незаконными. Они могли применяться, когда действовали правила УПК РСФСР 1960 года, потому что тогда аналогичного п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ правила не существовало.
11. Осинов В.В. Есть ли в России судебный надзор? // Адвокат, 2008, №3.
Судьи нередко сталкиваются с тем, что одни и те же понятые неоднократно проходят по разным делам, но понимая, что это постоянные «-штатные»- понятые оперуполномоченных, не видят в том ничего криминального. Никто из судей даже не помышляет о том, чтобы на основании ст. 29 УПК РФ вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на такую незаконную практику.
12. Ефремов И.А. Из практики привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний // Адвокат, 2008, №3.
Адвокат-защитник, проанализировав материалы дела и получив ответы на ряд запросов, пришел к выводу, что один из представителей общественности (понятой), подписавший данный акт, не мог находиться в том месте и в то время, которые были указаны в этом акте. Кроме того, выяснилось, что данное лицо является внештатным сотрудником милиции. Как представитель общественности он участвовал в качестве «-штатного понятого»- и в других подобных мероприятиях, по результатам которых также возбуждались уголовные дела. Копии документов с подписями данного лица были обнаружены даже в адвокатском досье по ранее рассмотренным делам.
Подзащитный и его адвокат решили обратиться к специалисту за разъяснениями с целью получения ответа на вопрос о подлинности указанной подписи. По рекомендации специалиста было собрано необходимое количество подписей (их копий) «-штатного понятого»-. По представленным адвокатом в распоряжение специалиста копиям документов последним было подготовлено документально оформленное суждение о высокой вероятности выполнения подписи в акте проверочной закупки не тем лицом, от чьего имени она значилась.
Суд приобщил к делу суждение специалиста, но в ходатайстве о его допросе отказал. При вынесении приговора суд не принял во внимание суждение специалиста и многие другие доводы стороны защиты в оправдание подсудимого.
Однако суд кассационной инстанции отменил вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона районным судом обвинительный приговор и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в этот же суд.
При новом судебном разбирательстве дело было прекращено. Принятию данного решения, которое устраивало подсудимого, способствовало и указанное исследование специалиста.
—-—-—-—-—-—-—-—-—-—-—-—-—-——
Обзор не претендует на полноту и всеобъемлющий характер.
Если я столкнусь с чем-нибудь интересным по данному вопросу или если кто-либо из читателей направит мне интересную практику – я дополню данный обзор.