Ремарка: иногда в поле зрения появляются интересные события, факты, мысли или не очень интересные, но важные. И хочется как-то сохранить (законспектировать) их. Может быть даже сделать общедоступными&hellip- В общем, настоящая заметка как раз и есть такой конспект, размещенный на страницах Юридического блога. В ближайшее время такие заметки будут посвящены юридической науке, поэтому будут мною отнесены к соответствующей рубрике. Читатели, которые не интересуются данными вопросами, могут игнорировать их.
Итак, первая заметка данной серии. Заголовок настоящего поста суть заголовок и данной заметки.
(по книге Н.Н.Тарасова «-Методологические проблемы юридической науки»-)
Два тезиса относительно значения методологии юриспруденции: 1. «-Сумеет ли российское правоведение стать полностью адекватным не только текущим (ситуативным) социальным запросам, но и идеалам современной науки, способным не только объяснять текущее «-настоящее»-, но и эффективно прогнозировать и проектировать принципиальное «-будущее»- права, или «-планомерно отступить»- на описательно-комментаторские позиции, во многом зависит от отношения юристов к проблемам методологии своей науки»-.
2. «-Методологические исследования для нашей юриспруденции сегодня, пожалуй, более практически значимы, нежели любые содержательные конкретные исследования, ибо достоверность и обоснованность последних, корректность и применимость их результатов напрямую зависят от степени разработанности методологии юридической науки»-.
Трудности.
Автором отмечается, что методология юридической науки сегодня является ее самым «-слабым местом»-. Количество исследований в данной области невелико, а те, что есть, являются плодом усилий узкого круга правоведов, сделавших (сохранивших) методологию юридической науки основным предметом своих научных интересов. Но и эти усилия не могут обеспечить степень проработанности данной предметной области, адекватную методологическим проблемам, стоящим перед современным отечественным правоведением.
Причина такого положение вещей это то, что обращение к проблемам методологии той или иной науки неизбежно наталкивается на ряд принципиальных трудностей, связанных как с содержательной стороной, так и со стандартами видения исследовательской работы, сложившимися в рамках этой науки. Автор называет три пункта таких трудностей:
1. Традиционное отношение большинства юристов к методологическому исследованию как исследованию философского плана, не решающему собственных задач правоведения.
2. Трудность «-перевода»- методологических представлений на уровень простых и ясных правил исследовательской деятельности. «-Само по себе методологическое знание по своей природе ограничено в возможностях представления в виде формулировок и требований формально-юридического уровня точности. Для нашего юридического сознания, безусловно, органически ориентированного на вербальную точность любых нормативных установлений, по аналогии с нормами позитивного права, восприятие «-недостаточно четких»- методологических установлений, видимо, представляет особую сложность. Отсюда, юристами, решающими конкретные задачи правоведения, методологические конструкции нередко воспринимаются как «-размытые»- постулаты общего характера, имеющие весьма неопределенное отношение к предмету исследования»-.
3. «-Содержание конкретного методологического исследования создается анализом юридической науки, а эмпирической областью становится, в первую очередь, само научное познание права. Такой способ работы может предопределить упреки, как минимум, по поводу «-недостаточного»- внимания исследователя к традиционно актуальным позитивным проблемам нашего правоведения, анализу действующего законодательства и юридической практики, отсутствия значимых для законодательной или правоприменительной деятельности предложений и т.п.»-
Основные проблемы.
«-Как первоочередные для методологического исследования проблем правоведения сегодня можно обозначить самые разные аспекты и направления. В качестве таковых указываются, например, проблема категориальных средств юриспруденции, вопросы онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции, строение общей теории права, особенности правопознания и многое другое»-.